![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaesДля изготовления хорощих стихов требуются следующие ингредиенты:
1). талант (это предмет темный и исследованию не подлежит. Распространено, кстати, мнение, что этот пункт является не столько даже необходимым, сколь достаточным.)
2). стиль (отражение личного опыта и восприятия мира)
3). техника (умение соединять буквы в слова, а слова в некие их последовательности)
4). Я б, собственно, ограничился и первыми тремя. Но, говорят, есть ещё такая штука, как "настроение". Я полагаю, что, если, скажем, повторять: "Тумбочка, тумбочка, тумбочка, тумбочка.....", тоже неминуемо создастся определенное настроение. Однако, нынешние производители поэтического продукта зачастую считают своим долгом заблаговременно нашпиговать продукт собственным настроением, дабы, не дай бог, потребитель не воспринял творение как-то по-своему. Так что, по нынешним временам, "настроение" тоже используется авторами как инструмент. Типа фомки.
Что же касается прозы, то технология ее производства требует и всего поэтического инструментария (кроме, может быть, спорного в обоих случаях четвертого пункта), и ещё сверх того:
5). сюжет (причинно-следственные связи, если угодно)
6). информация (мысль, которую автор считает новой для читателя)
7). увлекательность (шоб читать интересно было)
Опять же, есть распространенное мнение, что пункты 5, 6 и 7 для прозы тоже лишние. И даже спорить не буду, но прозу, в которой хоть один из этих пунктов отсутствует, пусть читает кто-нибудь другой, а я себе не враг)
Прозу, таким образом, писать сложнее.
Так вот это всё я к чему. Частенько рассуждают, чем отличается графомания от не-. И до сих пор никакой четкости в определениях, что недопустимо в серьезном исследовании. Так вот я попытаюсь постулировать: отсутствие хотя бы одного из перечисленных пунктов в авторском продукте превращает его в графоманский.
Естественно, восприятие индивидуально, и трактовка перечисленных пунктов индивидуальна также. Для одного сюжет - это когда следствие следует за причиной, для другого - наоборот. Для одного талант - это (имярек1), для другого (имярек2). И т.д. Но сам перечень параметров достаточно универсален.
1). талант (это предмет темный и исследованию не подлежит. Распространено, кстати, мнение, что этот пункт является не столько даже необходимым, сколь достаточным.)
2). стиль (отражение личного опыта и восприятия мира)
3). техника (умение соединять буквы в слова, а слова в некие их последовательности)
4). Я б, собственно, ограничился и первыми тремя. Но, говорят, есть ещё такая штука, как "настроение". Я полагаю, что, если, скажем, повторять: "Тумбочка, тумбочка, тумбочка, тумбочка.....", тоже неминуемо создастся определенное настроение. Однако, нынешние производители поэтического продукта зачастую считают своим долгом заблаговременно нашпиговать продукт собственным настроением, дабы, не дай бог, потребитель не воспринял творение как-то по-своему. Так что, по нынешним временам, "настроение" тоже используется авторами как инструмент. Типа фомки.
Что же касается прозы, то технология ее производства требует и всего поэтического инструментария (кроме, может быть, спорного в обоих случаях четвертого пункта), и ещё сверх того:
5). сюжет (причинно-следственные связи, если угодно)
6). информация (мысль, которую автор считает новой для читателя)
7). увлекательность (шоб читать интересно было)
Опять же, есть распространенное мнение, что пункты 5, 6 и 7 для прозы тоже лишние. И даже спорить не буду, но прозу, в которой хоть один из этих пунктов отсутствует, пусть читает кто-нибудь другой, а я себе не враг)
Прозу, таким образом, писать сложнее.
Так вот это всё я к чему. Частенько рассуждают, чем отличается графомания от не-. И до сих пор никакой четкости в определениях, что недопустимо в серьезном исследовании. Так вот я попытаюсь постулировать: отсутствие хотя бы одного из перечисленных пунктов в авторском продукте превращает его в графоманский.
Естественно, восприятие индивидуально, и трактовка перечисленных пунктов индивидуальна также. Для одного сюжет - это когда следствие следует за причиной, для другого - наоборот. Для одного талант - это (имярек1), для другого (имярек2). И т.д. Но сам перечень параметров достаточно универсален.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2 Nov 2003 20:05 (UTC)след., графоманами становятся талантливые лентяи :)))
no subject
Date: 3 Nov 2003 02:46 (UTC)no subject
Date: 3 Nov 2003 03:09 (UTC)no subject
Date: 3 Nov 2003 04:35 (UTC)Все мы, иногда чего-то пишущие, бываем графоманами. Уверен, что нет даже гения, ни разу в жизни не сотворившего графоманского текста.
Есть такая субстанция, как вдохновение. Что бы это ни значило. Когда оно приходит, то само и следит за тем, чтобы в тексте пропорционально проявлялись пп. 1), 2), и так далее. Но это лишь при условии, что автор и сам владеет всем инструментарием.
При отсутствии вдохновения автор может попробовать выехать на мастерстве и способностях (вот тут и есть риск создания графоманского текста). Но вдохновение справляется с задачей намного лучше. Хотя и не может заменить собой никакого из перечисленных инструментов. Только увязать, упорядочить и сбалансировать. И дать толчок, собственно.
no subject
Date: 3 Nov 2003 10:21 (UTC)Боже, я-то думала, оно белое и пушистое...
no subject
Date: 3 Nov 2003 03:09 (UTC)Графоман пишет много, часто и оч длинно! Совсем не может не писать.
в форумах полно графоманов :=) и в ЖЖ
базовый признак - количество. А некачественность - это не признак.
я знаю один классный стих!
"...и так полны безмозглой чистоты
твои глаза, и так твой мир огромен,
и неожидан, и притом укромен,
и так твой мир бескровен и богат,
что даже я, восстав от мутной дрёмы,
продрав угрюмый и брезгливый взгляд,
не то, что счастлив, но чему-то рад. (с)
его уже даже в школьную прогу вставили
no subject
Date: 3 Nov 2003 04:06 (UTC)Опять - самое распространенное и неверное мнение.
Если автор пишет много и гениально, то какой же он графоман.
А что плохого в процитированном стишке? Нормальный такой стишок.
no subject
Date: 3 Nov 2003 04:46 (UTC)о стихе я имела в виду, какой он хороший, а не наоборот!
no subject
Date: 11 Nov 2003 17:32 (UTC)Не надо усугуБЛЯТЬ! ;)
no subject
Date: 12 Nov 2003 02:51 (UTC)