![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaes(А помещу-ка я сюда некий текст, который мне сегодня довелось накатать в одной печальной гостевой. Скучная фигня, в общем-то.)
Понятия "рынок" и "план" существуют только в головах экономистов, это лишь ярлыки, достаточно произвольно наклеиваемые на реальность. В природе нет ни рынка, ни плана, есть лишь естественный ход вещей. И никакое насилие над природой не способно его изменить.
Применительно к экономике, фундаментальны лишь понятия "мое" и "не мое", от них и стоит плясать, дабы избежать бессмысленной игры ярлыками. "Мое" - это то, что другие не в силах отнять у меня. "Не мое" - это то, что мне не удается отнять у других.
Т.е. понятие собственности.
На уровне каждого собственника, и только на этом уровне, существует то, что экономисты именуют "планом". Семья планирует структуру расходов на месяц, предприятие планирует свою деятельность во всех аспектах, государство принимает бюджет. Это естественный ход вещей. Планирование существует как побочный эффект любой жизнедеятельности и не порождает новых сущностей.
То, что называют "плановой экономикой" - всего лишь частный случай этого естественного состояния, когда экономика представлена только одним собственником (этим единственным собственником, естественно, является государство). И этот собственник вынужден действовать так же, как и любой другой - т.е. планировать свою деятельность, а куда ему деваться.
То, что именуется "рыночной экономикой" - тоже частный, но более распространенный случай, когда внутри экономики существует множество собственников, среди которых государство (в качестве собственника, разумеется) - такой же игрок, как и все остальные. Каждый из собственников, как и велит естественный порядок жизни, планирует свою деятельность, ибо иное было бы просто глупо.
Таким образом, следующее за собственностью основное понятие - количество собственников. Обычно для простоты разбиваемое на пару "монополизм - конкуренция".
Собственно, этими двумя-тремя понятиями вся экономика и описывается, остальное - либо конкретизация, либо уже политика.
Нет никакой "политэкономии капитализма" и "политэкономии социализма". Экономика просто существует (и там, и там), и работает по единым законам, вытекающим из человеческой природы. Экономика СССР не была какой-то особенной - она была точно такой же, но в условиях монопольного собственника. Это теоретически жизнеспособная структура, но качество ее деятельности обратно пропорционально уровню самодостаточности.
Т.е. при стремлении к самодостаточности (натуральному хозяйству) сложность системы возрастает, что усугубляется ростом потребностей наемных сотрудников, и при достижении определенного уровня сложности система начинает давать сбои по части планирования. Такая система может неплохо обеспечить только некоторый минимальный, определенный уровень потребления, изменение же товарной номенклатуры и объемов производства происходит с большим отставанием и издержками в виде перепроизводства того, что уже не нужно, и недопроизводства того, что стало нужным. СССР мог бы существовать вечно - с плохо одетыми гражданами, ездящими на плохих автомобилях и живущими в уродливых домах, с постоянно и безуспешно догоняющей и однобокой наукой, полупустыми полками магазинов и продуктовыми наборами, выдаваемыми к праздникам.
Тут беда в том, что, когда в экономике один собственник, он не может обанкротиться, поскольку он и есть - экономика. Система будет постоянно рушиться до уровня, при котором она может нормально функционировать, потом снова пытаться что-то улучшить и, тем самым, усложнить, и рушиться снова до уровня своей компетентности. С другой стороны, для того, чтобы один собственник мог успешно заменить собой всю экономику (т.е. чтобы достигнуть уровня экономической системы со многими собственниками и развитой их специализацией), от него как руководителя требуется намного больше, чем от руководителя любого предприятия внутри конкурентной системы. Ему объективно намного сложнее и нужно быть семи пятен на лбу.
Другой слабый вопрос, требующий неимоверных (но все равно бесплодных) усилий в слишком большой структуре с одним собственником - это обеспечение контроля над качеством производимого и над тем, чтобы не хапали. Ну, все мы это помним.
Теоретически, система с одним собственником могла бы быть более успешной при специализированной экономике - скажем, государство занимается только тем, что качает нефть в другие страны. Абсолютно всё необходимое для жизни и для обеспечения производственного процесса закупается на вырученные деньги за границей. Это бы работало, если бы денег от какой-то одной сферы деятельности (например, добычи и продажи нефти) хватало на всё потребное. А это далеко не так, население для этого великовато.
Реформы 90-х на территории бывшего СССР в рамках описываемой парадигмы сводились к ликвидации монополии одного собственника и созданию на его месте системы множественных собственников. При этом существует ровно три варианта возможных действий: 1). продать всю собственность СССР некоторому множеству иностранных собственников; 2). назначить собственниками всей бывшей государственной собственности всё население бывшего СССР; 3). назначить конечное число собственников из граждан страны произвольно, поделив между ними бывшую госсобственность. Вариант "продать госсобственность по реальной цене новым собственникам внутри страны" не рассматривается ввиду объективного отсутствия в стране граждан, имеющих достаточный для покупки легальный капитал.
Так что были применены частично все три описанных варианта. Хорош этот выбор или плох, и что из этого получилось, а что не получилось - отдельная тема.
Мир людей устроен достаточно понятно, а вот разговоров о сравнительных преимуществах плановой и рыночной экономики, сетований на кадровый состав советских управленцев, рассуждений о неиспользованном потенциале советской экономики и т.п. - я не понимаю и понимать не хочу. Это игра в ярлычки и разговоры о том, чего в реальности нет и что реальность вообще не колышет.
Понятия "рынок" и "план" существуют только в головах экономистов, это лишь ярлыки, достаточно произвольно наклеиваемые на реальность. В природе нет ни рынка, ни плана, есть лишь естественный ход вещей. И никакое насилие над природой не способно его изменить.
Применительно к экономике, фундаментальны лишь понятия "мое" и "не мое", от них и стоит плясать, дабы избежать бессмысленной игры ярлыками. "Мое" - это то, что другие не в силах отнять у меня. "Не мое" - это то, что мне не удается отнять у других.
Т.е. понятие собственности.
На уровне каждого собственника, и только на этом уровне, существует то, что экономисты именуют "планом". Семья планирует структуру расходов на месяц, предприятие планирует свою деятельность во всех аспектах, государство принимает бюджет. Это естественный ход вещей. Планирование существует как побочный эффект любой жизнедеятельности и не порождает новых сущностей.
То, что называют "плановой экономикой" - всего лишь частный случай этого естественного состояния, когда экономика представлена только одним собственником (этим единственным собственником, естественно, является государство). И этот собственник вынужден действовать так же, как и любой другой - т.е. планировать свою деятельность, а куда ему деваться.
То, что именуется "рыночной экономикой" - тоже частный, но более распространенный случай, когда внутри экономики существует множество собственников, среди которых государство (в качестве собственника, разумеется) - такой же игрок, как и все остальные. Каждый из собственников, как и велит естественный порядок жизни, планирует свою деятельность, ибо иное было бы просто глупо.
Таким образом, следующее за собственностью основное понятие - количество собственников. Обычно для простоты разбиваемое на пару "монополизм - конкуренция".
Собственно, этими двумя-тремя понятиями вся экономика и описывается, остальное - либо конкретизация, либо уже политика.
Нет никакой "политэкономии капитализма" и "политэкономии социализма". Экономика просто существует (и там, и там), и работает по единым законам, вытекающим из человеческой природы. Экономика СССР не была какой-то особенной - она была точно такой же, но в условиях монопольного собственника. Это теоретически жизнеспособная структура, но качество ее деятельности обратно пропорционально уровню самодостаточности.
Т.е. при стремлении к самодостаточности (натуральному хозяйству) сложность системы возрастает, что усугубляется ростом потребностей наемных сотрудников, и при достижении определенного уровня сложности система начинает давать сбои по части планирования. Такая система может неплохо обеспечить только некоторый минимальный, определенный уровень потребления, изменение же товарной номенклатуры и объемов производства происходит с большим отставанием и издержками в виде перепроизводства того, что уже не нужно, и недопроизводства того, что стало нужным. СССР мог бы существовать вечно - с плохо одетыми гражданами, ездящими на плохих автомобилях и живущими в уродливых домах, с постоянно и безуспешно догоняющей и однобокой наукой, полупустыми полками магазинов и продуктовыми наборами, выдаваемыми к праздникам.
Тут беда в том, что, когда в экономике один собственник, он не может обанкротиться, поскольку он и есть - экономика. Система будет постоянно рушиться до уровня, при котором она может нормально функционировать, потом снова пытаться что-то улучшить и, тем самым, усложнить, и рушиться снова до уровня своей компетентности. С другой стороны, для того, чтобы один собственник мог успешно заменить собой всю экономику (т.е. чтобы достигнуть уровня экономической системы со многими собственниками и развитой их специализацией), от него как руководителя требуется намного больше, чем от руководителя любого предприятия внутри конкурентной системы. Ему объективно намного сложнее и нужно быть семи пятен на лбу.
Другой слабый вопрос, требующий неимоверных (но все равно бесплодных) усилий в слишком большой структуре с одним собственником - это обеспечение контроля над качеством производимого и над тем, чтобы не хапали. Ну, все мы это помним.
Теоретически, система с одним собственником могла бы быть более успешной при специализированной экономике - скажем, государство занимается только тем, что качает нефть в другие страны. Абсолютно всё необходимое для жизни и для обеспечения производственного процесса закупается на вырученные деньги за границей. Это бы работало, если бы денег от какой-то одной сферы деятельности (например, добычи и продажи нефти) хватало на всё потребное. А это далеко не так, население для этого великовато.
Реформы 90-х на территории бывшего СССР в рамках описываемой парадигмы сводились к ликвидации монополии одного собственника и созданию на его месте системы множественных собственников. При этом существует ровно три варианта возможных действий: 1). продать всю собственность СССР некоторому множеству иностранных собственников; 2). назначить собственниками всей бывшей государственной собственности всё население бывшего СССР; 3). назначить конечное число собственников из граждан страны произвольно, поделив между ними бывшую госсобственность. Вариант "продать госсобственность по реальной цене новым собственникам внутри страны" не рассматривается ввиду объективного отсутствия в стране граждан, имеющих достаточный для покупки легальный капитал.
Так что были применены частично все три описанных варианта. Хорош этот выбор или плох, и что из этого получилось, а что не получилось - отдельная тема.
Мир людей устроен достаточно понятно, а вот разговоров о сравнительных преимуществах плановой и рыночной экономики, сетований на кадровый состав советских управленцев, рассуждений о неиспользованном потенциале советской экономики и т.п. - я не понимаю и понимать не хочу. Это игра в ярлычки и разговоры о том, чего в реальности нет и что реальность вообще не колышет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15 Apr 2008 19:06 (UTC)no subject
Date: 15 Apr 2008 19:34 (UTC)no subject
Date: 15 Apr 2008 20:10 (UTC)no subject
Date: 15 Apr 2008 20:59 (UTC)Я, вообще-то, действительно старался, чтоб было просто и на пальцах.
В эстонском языке для этого есть прекрасная идиома "сделать из дерева и покрасить красным".
no subject
Date: 15 Apr 2008 22:03 (UTC)no subject
Date: 15 Apr 2008 22:26 (UTC)no subject
Date: 16 Apr 2008 02:04 (UTC)