Вопрос к френдам

[ahilaes]

Люди!
Есть у меня к вам серьезный вопрос про авторское право.
Интересуют даже не столько писаные законы, сколько неписаные правила хорошего тона. Я в них как-то традиционно теряюсь.

1). Вообще, считается ли допустимым использовать на своем сайте фотографии с чужих сайтов? Т.е. не ссылки на них, а сами фотки.
(Важное примечание: фотографии исторические, сделанные неизвестно кем много десятилетий назад. Разместивший их на своем сайте сам их откуда-то взял. Но, может быть, сам сканировал. Чаще всего, эти фотографии имеются на разных сайтах без перекрестных ссылок друг на друга. Но могут быть и только на одном.)
2). Должна ли при этом даваться ссылка на тот сайт, с какого взята фотография?
3). Обязательно ли просить разрешения у хозяина сайта?
4). В какой мере допустимо использование подписей к фотографиям, которые имеются на чужом сайте (подписи существенные, типа "справа Деникин, слева - его троюродный племянник Лева Шнеерсон, 1945 год, Нагасаки":-))?

Умоляю просветить.

Comments

[estland.livejournal.com]

про хороший тон знаю мало, однако согласно директиве ЕС и эст. закону если кто-то выложил у себя в открытое пользование, то ты можешь тоже выложить у себя в открытое пользование. Отметить, где взял - обязательно (неотчуждаемое авторское право). Спрашивать ничего не надо. Подписи можно брать, а можно не брать. Но только если пользуешся не за деньги.

[krups.livejournal.com]

Спасибо!
А это точно, что по закону обязательно указывать, откуда взял фото? Если ежу понятно, что хозяин сайта не является автором фотографии и сам откуда-то упер, или в лучшем случае отсканировал.
На этот счет мнения, как я вижу, расходятся.
Впрочем, склоняюсь к тому, чтобы указывать исходные адреса, насколько возможно.

[estland.livejournal.com]

Наверно не обязательно тогда...

[estland.livejournal.com]

§ 201. Üldsusele külastamiseks avatud kohtades asuvate teoste kujutiste vaba kasutamine

Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud üldsusele külastamiseks avatud kohtades alaliselt asuva arhitektuuriteose, kujutava kunsti teose, tarbekunstiteose ja fotograafiateose reprodutseerimine ükskõik millisel viisil peale mehaanilise kontaktkopeerimise ja selle teose kujutise üldsusele suunamine, välja arvatud juhul, kui selline teos moodustab kujutise põhimotiivi ja seda kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil. Kui käesolevas lõikes sätestatud teosel on nimetatud autori nimi, tuleb see lisada kujutise üldsusele suunamisel.

https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=12791124

[krups.livejournal.com]

О, спасибо, исчерпывающе.
Действительно, в законе все прописано. И вполне нормально.

[r-l.livejournal.com]

Если известен автор, следует его указывать. Это касается и фотографий и подписей к ним (если они носят атрибутивный характер).
Ссылку на сайт (физическое место размещения) можно давать, можно не давать, зависит от обстоятельств.
Закон тут не расходится со здравым смыслом.

[krups.livejournal.com]

Спасибо!
Автор-то редко известен...
Ссылка на исходный сайт, думаю, может помочь в случае наездов - типа, вот оттуда взял, а там автор не указан, не виноватый я, но теперь укажу автора и уберу ссылку на сайт.:-)

[taki-net.livejournal.com]

Про законы уже выше сказано; что касается этики и этикета, я бы придерживался такого принципа: если есть хотя бы минимальный повод сказать "спасибо" - надо сказать. Т.е. если фото не совершенно общеизвестное и вопроизведено везде где можно, а, наоборот, вы с трудом нашли его ан каком-то одном сайте - естественно указать на каком.

[krups.livejournal.com]

Да, это верно, спасибо.

[777-anna-777.livejournal.com]

УМНЫЕ ВСЕ, надо бы как-нить написать опус про отношение к интеллектуальной собственности в России (не в сегодняшней, а вообще).

"Вообще, считается ли допустимым использовать на своем сайте фотографии с чужих сайтов?"
С чужих сайтов - сколько угодно, это у нас нормальное явление.
Но если ЯВНО известен автор, который на ЭТОМ сайте разместил СВОЮ фотографию и указал, что дальнейшее копирование только с ЕГО, АВТОРА, соизволения/разрешения - надо спросить (и дальнейшее - по обоюдному согласию - указать на своем сайте).

"Должна ли при этом даваться ссылка на тот сайт, с какого взята фотография?" - ссылка только на первоисточник (на правообладателя). На исторические (и прочие вещи есть сроки; есть родственники) - ссылка на АВТОРА ФОТОГРАФИИ (или на правообладателя), вряд ли это САЙТ.

"Обязательно ли просить разрешения у хозяина сайта?" - хозяина САЙТА или ФОТОГРАФИИ??? Ответ очевиден, но хозяина фотографии ты вряд ли найдёшь:(

"В какой мере допустимо использование подписей к фотографиям, которые имеются на чужом сайте (подписи существенные, типа "справа Деникин, слева - его троюродный племянник Лева Шнеерсон, 1945 год, Нагасаки"" - уверен, что подписи правильные, копируй. Ну, если кто-то (автор подписи) указал права на подпись, то спрашивай разрешения.

А вообще на мои советы забей. В России поебать на авторские права и прочую "абстрактную" хню.

Вообще-то, мне самой интересен вопрос авторства на сканированные фотографии (и вообще - "картинки").

Неизвестно, что будет завтра. Если для тебя этот вопрос действительно ПРИНЦИПИАЛЕН, то уточняй авторство там, где нашёл материал. Глядишь, ответят, а ты в нужном месте найдёшь ещё что-то. А не ответят... на нет и суда нет.

[krups.livejournal.com]

Ага, тхнкс.:-)

>хозяина фотографии ты вряд ли найдёшь:(

Да вот именно.

>В России поебать на авторские права

Да я-то не в России, и хотелось бы соблюдать каие-то существующие нормы. На всякий случай.

[777-anna-777.livejournal.com]

Ну, если ты не в моей блядской и гребаной России, то наверняка найдёшь законы и правила.

Я безо всяких обид написала, что думала. Авторские права меня заботят как АВТОРА.

А с интернетом вроде как метаморфозы начнутся:)

По моему скромному мнению...

[nostalgie-ee.livejournal.com]

1. В общем, да.

2. Очень желательно. Но не всегда получается: у меня на компе куча картинок, скачанных "про запас", иногда иллюстрирую ими собственные записи, но откуда взял - не помню. Но ЖЖ - это не настолько серьёзный сайт, чтобы особенно переживать по этому поводу...

3. IMHO только если на сайте есть предупреждение об этом.

4. Если это справочная информация, вроде процитированной - без проблем, если подпись с элементами креатива - лучше не надо.

Re: По моему скромному мнению...

[krups.livejournal.com]

Благодарю.

>но откуда взял - не помню.

Эта беда у всех.:-) Тут уж ничего не поделаешь, будут наезжать - тогда и буду ставить авторство. Но основной объем еще только предполагается набрать (места знаю:-)), и есть возможность сделать это вдумчиво и аккуратно.
Это будет не в ЖЖ.
Получится - потом проанонсирую. Мало того, еще и помощи попрошу.:-)

>Если это справочная информация, вроде процитированной - без проблем

Склоняюсь к этому. Иначе вообще нереально.

[alchutoff.livejournal.com]

Тут надо сроки смотреть. Если больше N лет назад умер автор фоток (в российском законодательстве - 49 лет), то можно без спроса без уведомления кого бы то ни было. А дальше всё, как я полагаю, зависит от того, в какой доменной зоне сайт - тем законодательством и пользоваться. Насчёт ссылок не знаю. Хозяин сайта тут вообще ни при чём - он публикует очевидно чужие фотографии. А вот на подписи распространяются авторские права хозяина того самого сайта.

[alchutoff.livejournal.com]

Посмотрел выше про подписи. Опять же, не знаю доменную зону сайта, но согласно Бернской конвенции, в которую входят, в частности, Россия и США, авторские права (в частности, на подпись под фотой) возникают сами собой в момент создания произведения (в данном случае, подписи) и подтверждаются её публикацией. Никаких уведомлений о своих правах на подпись, в т.ч. никаких знаков "Копирайт", автор подписи ставить не обязан. Впрочем, изменив подпись на 30% (согласно российскому законодательству - дальше см. доменную зону сайта), Вы, фактически, создаёте свою собственную, и авторские права на неё появляются у Вас. В момент создания :)

[krups.livejournal.com]

Домен .com, физически находится в Калифорнии.
Означает ли это, что я должен придерживаться законодательства США, несмотря на то, что я не нахожусь в их юрисдикции как физическое лицо?
Что бы было, если бы сайт с доменным именем .com находился, скажем, в Германии?

>Если больше N лет назад умер автор фоток

Хорошо, но как быть, если хозяин некой коллекции сканированных картинок пишет: републикация только с моего согласия?
(Допустим, у него действительно уникальный источник.)

>авторские права (в частности, на подпись под фотой) возникают сами собой в момент создания произведения

Да, про такое слышал... И тут, боюсь, никому не докажешь, что в чисто утилитарном пояснении к фото нет ни грана творчества...
Лучше, и правда, как-то менять слова.:-)

[alchutoff.livejournal.com]

Насчёт юрисдикции доменных зон - это лишь предположение - лучше спросить у хорошего юриста.

Насчёт того, что пишет публикатор - по большому счёту, у Вас есть основания поинтересоваться в правомочности его публикаций. У пиратов Карибского моря тоже может быть уникальный источник инкского золота, но это не делает их обладание золотом законным.

Впрочем, может быть, решать всё это надо не законным, а переговорным путём. А вот если он в бутылку полезет - тогда законным.