![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaesВсе чаще слышу, что Советский Союз распался из-за того, что цена на нефть упала до 18 долларов за баррель. Увы, такая причинно-следственная связь выше моего понимания.
И чисто в плане расширения эрудиции:
кто в курсе, подскажите, плиз, сколько сейчас стоит российская нефть? Т.е. марки URALS.
И чисто в плане расширения эрудиции:
кто в курсе, подскажите, плиз, сколько сейчас стоит российская нефть? Т.е. марки URALS.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 19 Jan 2008 23:09 (UTC)no subject
Date: 19 Jan 2008 23:10 (UTC)no subject
Date: 19 Jan 2008 23:27 (UTC)90.1 - это на момент, когда Brent стоила 93.0.
Сейчас Brent стоит, грубо говоря, 90.0, если не ошибаюсь.
Но судя по графику, Urals все время отстает в цене доллара на 3-4. Весьма полезная, кстати, инфа - что Urals стоит меньше Брента НА некую величину, а не В столько-то раз.
Т.е. Urals нынче стоит долларов 86-87. Ага.
no subject
Date: 19 Jan 2008 23:22 (UTC)no subject
Date: 19 Jan 2008 23:31 (UTC)Что, впервой пояса затягивать? Ели уже хлеб из гороха и опилок, и ничего, никому и в голову не приходили еретические мысли о развале страны. А Панасоников и Тойот народ все равно в массе своей никогда не видел.
no subject
Date: 19 Jan 2008 23:41 (UTC)no subject
Date: 20 Jan 2008 00:17 (UTC)Ну, в крайнем случае, повозмущался бы народ, но при этом точно также голосовал бы на референдуме за "сохранение СССР". Голодуха и идеи о развале страны находятся в разных плоскостях.
>элита уже почувствовала запах Бакса
По-моему, это проекция реалий нынешнего времени на совсем другое время.
Т.е. мысль в том, чтобы отсечь "лишнюю элиту" и с ней не делиться уменьшившимися доходами от нефти?
Т.е. доходы от нефти шли в карман некоего, причем равномерно распределенного по территории страны, круга партийных деятелей? Или, скажем, их личный доход впрямую зависел от цены на нефть?
При всем моем неуважении к этим деятелям, считаю такие инсинуации очернением их темного имени. Даже последовавшая эпоха разоблачительства ничего подобного не подтвердила.
Т.е., надо полагать, часть нефтебаксов Москва перечисляла на сберкнижку Вайно Вялясу и Карлу Вайно... а может, и Рюйтелю с Сависааром... Гм. А потом, типа, сказала: хрен вам. А они обиделись и отделили Эстонию.
Гм два раза.
no subject
Date: 20 Jan 2008 00:22 (UTC)Нет, я имею в виду, что элита почувствовала возможность своего выживания и более того, большого обогащения даже при уходе от социализма и СССР. Просто потому, что стало доходить больше информации с того берега.
no subject
Date: 20 Jan 2008 00:43 (UTC)Короткий ответ: танки.
>элита почувствовала возможность своего выживания и более того, большого обогащения даже при уходе от социализма и СССР.
Это вполне вероятная причина, да. Но при чем здесь спад цены на нефть? Этому, наоборот, повышение цены способствовало бы... и то косвенно...
no subject
Date: 20 Jan 2008 10:12 (UTC)Отстутствие нефтяных доходов вынуждало искать для себя другие...
no subject
Date: 20 Jan 2008 15:53 (UTC)И даже не надо вспоминать о Прибалтике, Москве и Питере, когда были Чехия, Венгрия, Польша, ГДР и так далее.
Конформизм - основная религия человечества.
>Отстутствие нефтяных доходов вынуждало искать для себя другие...
Возможно. Но, опять же припоминая то время - все-таки не для себя лично. Чтобы элите обеспечить себя лично, источников у нее было предостаточно, и нефть, насколько известно, практически не входила в их число.
Искать источники дохода - да. Но - для покупки зерна и кой-какого оборудования на Западе, для поддержки геополитического влияния, для пополнения партийной кассы на черный день и т.п.
Т.е. все-таки - для страны и поддержания ее величия. И как можно логически вывести из этого необходимость отделения "неотъемлемых частей", я ума не приложу. Поскольку это означало уничтожение страны вместе с ее величием. А великодержавность в России всегда была превыше всего, и превыше какого-то там коммунизма в том числе.
Я абсолютно уверен, что безнадежно искать причины развала СССР в сфере экономики.
Я б даже сказал, что не надо их искать в рациональной сфере.
no subject
Date: 20 Jan 2008 19:11 (UTC)Что до великодержавности, то эта религия всё-таки в основном для масс, а не для управляющих.
no subject
Date: 20 Jan 2008 09:07 (UTC)no subject
Date: 20 Jan 2008 16:05 (UTC)Тот минимальный уровень благосостояния, что сложился при Брежневе, вряд ли можно было улучшить, но вот сохранять можно было бы вечно, слегка достроив натуральное хозяйство.
>Когда же страны "народной демократии" вышли из-под контроля
Ччерт, да их ВЫПУСТИЛИ из-под контроля. При малейшем желании, при минимуме телодвижений со стороны СССР никуда бы они не рыпнулись.
После этого - да, снежный ком понесся под гору. Но, даже не говоря о том, что до этого легко можно было не допускать, - СССР-то еще можно было сохранить.
Но этого НЕ СТАЛИ делать.
Мы еще даже не понимаем, как нам на самом деле сказочно повезло.
no subject
Date: 21 Jan 2008 08:13 (UTC)Зерно за валюту не от хорошей жизни закупают. И если эта практика тянулась со времен Хрущева, я склонен думать, что этому были объективные причины. Ну, не родилась пшеница в колхозах при социализме... А до 1917 и после 1991 вполне обходились своими силами. Глобальное потепление, вероятно ;)
При малейшем желании, при минимуме телодвижений со стороны СССР никуда бы они не рыпнулись.
Я всё же склоняюсь к тому, что тогдашнее советское руководство, во главе с опытным партаппаратчиком Горбачевым, имело больше информации, чем мы с тобой. И о боевом духе армии (особенно после Афганистана), и о возможности постянно поддерживать неэффективные режимы "братских стран". И выпустили IMHO именно потому, что уже не могли удержать ни экономическими, ни военными методами...
Ты ж не считаешь, что Горбачев был агентом ЦРУ? А если да, то почему для всего мира распад СССР оказался как снег на голову?
no subject
Date: 21 Jan 2008 11:24 (UTC)В 80-е годы собирали в среднем 180 млн.т.
В 2000-е Россия обходится максимум 70-ю миллионами тонн.
Если пересчитать на душу населения, то в 80-е годы на оную приходилось 0,66 тонны отечественного зерна, и этого не хватало.
В 2000-е на душу населения России приходится 0,5 тонны, и этого хватает за глаза.
По-моему, с зерном, как основополагающим экономическим фактором, наблюдаются такие же мысленные спекуляции, как и с нефтью.
Ладно, допустим, изменилась структура потребления. Но она не может измениться уж настолько.
Не жрал я в 80-е хлеб буханками и макароны пачками. При всем дефиците продуктов можно было есть хотя бы картошку с огурцами. И сейчас ем хлеба примерно столько же, как и тогда.
Если своего зерна и не хватало, то его не хватало вовсе не кастратофически.
>почему для всего мира распад СССР оказался как снег на голову?
Вот это и есть контрольный вопрос.
Если уж крах СССР был настолько предопределен экономически и политически, то почему же он явился такой неожиданностью для Запада? ЦРУ даром зарплату получало?
>Ты ж не считаешь, что Горбачев был агентом ЦРУ?
Уф. Нет, не агент ЦРУ. Я думаю, это архангел, спустившийся на нашу грешную землю.
Или, формулируя более светски:
распад СССР явился следствием подлого антигосударственного заговора, осуществленного предательской кликой Горбачева-Яковлева.
no subject
Date: 21 Jan 2008 11:45 (UTC)В СССР хлеб, по причине дешивизны, массово скармливали скоту, хоть это и было наказуемо в уголовном порядке. С развитием технологии и в результате отказа от плановой экономики коров и свиней, возможно, стали кормить более подходящей для них пищей. Плюс, изменение потребительской корзины... 25%-е сокращение вполне можно сюда уложить.
почему же он явился такой неожиданностью для Запада?
Вероятно, переоценили экономические резервы СССР...
no subject
Date: 19 Jan 2008 23:33 (UTC)Бинго!
no subject
Date: 20 Jan 2008 00:23 (UTC)no subject
Date: 20 Jan 2008 09:20 (UTC)Кто-то помнится, выложил свежие фотографии Грозного, задавшсь риторическим вопросом: так кто же выиграл войну? Если федералы, то почему именно они платят дань побеждённому?
no subject
Date: 20 Jan 2008 14:02 (UTC)no subject
Date: 20 Jan 2008 16:09 (UTC)Это ж просто пример обратной логики, и очень удачный. В том смысле, что он иллюстрирует ущербность логики исходной.
Ну, а насчет Чечни - конечно. Чечня выиграла войну.
(натужно)
Date: 21 Jan 2008 10:45 (UTC)no subject
Date: 21 Jan 2008 10:45 (UTC)no subject
Date: 21 Jan 2008 12:25 (UTC)Оптимистический сценарий: повсеместный расцвет атомной энергии (Чернобыль на фоне грядущей катастрофы покажется меньшим злом), управляемый термоядерный синтез, железная дорога становится практически единственным транспортным средством. Крайне немногочисленные машины ездят на биотопливе или том же электричестве. Трансконтинентальные путешествия - по скоростным подводным туннелям. Гигантские инвестиции вкладываются в развитие солнечной и приливной энергетики. Уровень гражданских свобод снизится (уж слишком серьёзная потребуется мобилизация общества и слишком болезнгенными на первых порах покажутся ограничения), но не фатально: по мере прогресса в освоении альтернативных источников, административные ограничения сменятся экономическими, к которым человечество постепенно привыкнет.
А вот телепортация, увы, скорее всего останется лишь уделом писателей фантастов ;)
no subject
Date: 21 Jan 2008 14:53 (UTC)Опять же исходя из заданной логики, просто все государства мира должны распасться на независимые княжества.
no subject
Date: 21 Jan 2008 14:57 (UTC)no subject
Date: 21 Jan 2008 20:40 (UTC)no subject
Date: 21 Jan 2008 15:48 (UTC)no subject
Date: 21 Jan 2008 15:52 (UTC)