К вопросу о моральных дилеммах

[ahilaes]

taki_net на днях попытался устроить новый флейм-опрос на тему, как я понимаю, гуманизма. Опрос-то, может, и получился, а вот флейма никакого. Кстати, я всё жду, когда taki_net проанализирует результаты. Я бы затруднился.
В общем, при заданном уровне абстракции не удивительно, что... ммм... отвечающими оказываются сплошные Махатмы Ганди. Аж прям непонятно, откуда берутся массовые комменты в иных флейм-лентах в стиле "Наши были вправе творить что угодно после того, что те гады сотворили с нами". Думаю, что если бы taki_net добавил в вопросы известно какой конкретики, то превалировали бы совсем иные ответы.
Но я, собственно, не совсем об этом.
Совершенно случайно я вчера на 5-м питерском канале наткнулся на фильм "Система безопасности" ("Fail-Safe", реж. Сидни Люмет, 1964). Про Люмета я помнил только то, что он снял "12 разгневанных мужчин", но даже этого фильма не видел, хоть и знаю сюжет. Его нынче все знают.
Теперь буду искать люметовские фильмы, ибо впечатлен.
Но я сейчас не о кинематографе.
Поскольку фильм старый и все, кроме меня, его давно видели, не думаю, что разрушу какую-либо интригу пересказом основной линии сюжета.

В результате технической ошибки эскадрилья американских ядерных бомбардировщиков получает приказ лететь бомбить Москву. В том, что так получилось, повинны обе стороны. Приказ отменить невозможно согласно вполне разумным правилам безопасности. Эскадрилья через Северный полюс движется к границам СССР, повернуть ее невозможно, можно только сбить. Американцы высылают истребители, причем также на верную гибель, так как в любом случае для возврата у них не хватит горючего. Догнать не удается, горючее кончается, и все истребители падают в океан. Американский президент связывается с советским и посыпает голову пеплом. По всем прикидкам получается, что один-два бомбардировщика при всех стараниях советской ПВО в любом случае долетают до Москвы. Чтобы стереть Москву с лица Земли, достаточно одного.
Для обеих сторон есть огромный соблазн использовать инцидент для начала масштабной ядерной войны, так как давно хотелось. Однако, когда мечты каждой из сторон об уничтожении другой на самом деле готовы стать реальностью, у обоих президентов срабатывает внутренний ограничительный механизм... Ответственности, скажем. И ракеты остаются в шахтах.
По приказу президента американские военные разглашают советским все технические секреты, какие есть, чтобы помочь сбить свои самолеты. Советская ПВО старается и сбивает все бомбардировщики, кроме одного. Тот летит к Москве и ничто уже его не может остановить. Остается только последний сеанс связи со штабом. Но он предполагает только доклад летчика, и ему запрещено реагировать на какие угодно приказы, поскольку они могут быть имитированы противником. (Ну, зрителю уже понятно, каков будет хэппи-энд.)
И тут происходит самое любопытное. В общем, выясняется, что у США есть неплохой шанс победить СССР в ядерной войне, если развить нападение. В силу некоторого технического отставания последнего. Ну, не безнаказанно, но победить.
СССР же после уничтожения Москвы, скорее всего, будет вынужден послать свои ракеты на США.
Но американский президент предлагает советскому следующее. Если атомные бомбы упадут на Москву, он сам сбросит столько же точно таких же бомб на Нью-Йорк. И действительно высылает на Нью-Йорк бомбардировщик, и обеспечивает систему проверки, чтобы советская сторона тут же узнала об исполнении обещания.
Хэппи-энд, говорите? А вот хрен.
Ко времени последнего сеанса связи с летчиком в американский штаб доставляют его жену, и она пытается убедить летчика, что войны нет, что всё это ошибка. Но летчик - настоящий солдат, он не знает слов любви, а знает слова устава. И исполняет свой долг.
А американский президент исполняет свой.
Невзирая на разбросанные режиссером намеки, что явно можно было бы договориться и не жертвуя Нью-Йорком. А нет - вот так - город за город, миллионы своих жизней за миллионы чужих.
И, несмотря на отсутствие хэппи-энда, остается надежда, что вот теперь-то уж точно - войны не будет. Никогда.

Не, я понимаю, пафос 60-х годов, Вудсток, то-се. Но жаль, что у нас тогда таких фильмов не показывали.


Это я к чему. А к вопросу о моральном выборе. О настоящем моральном выборе. Но я не знаю, что тут можно обсуждать.
Всяко бывает. И Махатма Ганди может взять в руки автомат.
И иногда наивысшим патриотизмом является предательство.

Comments

[nostalgie-ee.livejournal.com]

Невзирая на разбросанные режиссером намеки, что явно можно было бы договориться и не жертвуя Нью-Йорком

Таак... Можно было договориться, не жертвуя миллионами соотечественников, но "альтернативные издержки" показались президенту бОльшим злом, чем уничтожение Нью-Йорка :(

Я смогу понять его выбор только в случае, если единственным альтернативным вариантом было строительство в Америке социализма по советскому образцу.

вполне возможное дело

[emelja.livejournal.com]

его (социализм) должны были построить в америке к 1980 году. Я на полном серьёзе, это прозвучала в речи лидера американских коммунистов на 22 съезде партии в 1961 году, на том самом, где была принята программа построения коммунизма в СССР к 1980 году :-)

Re: вполне возможное дело

[nostalgie-ee.livejournal.com]

Помню, меня в детстве интересовал вопрос: кто при коммунизме будет выполнять тяжелую и грязную работу? Родители отвечали, что роботы и автоматы. А человеку останется только приятный и творческий труд. Неужели в 1961 году всерьёз рассчитывали, что за 19 лет робототехника и автоматизация достигнут такого всеобъемлющего уровня? ;)

Второй интересовавший меня вопрос по "научному комунизму" - можно ли будет в коммунистических школах отказаться от изучения некоторых предметов и будут ли там ставить двойки? Ведь борьба за выживание сойдёт на нет, и, соответственно, те навыки, к которым у человека нет творческой склонности, в жизни не пригодятся. А плохие оценки не согласуются с принципом "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - ведь если у ученика нет способностей к предмету, но есть потребность избежать скандала в семье, двойку ему ставить никак будет нельзя. На это обычно отвечали, что в коммунистических школах будет настолько интересно учиться, что самые тяжелый премету окажутся в радость.

Мечты, мечты...

[krups.livejournal.com]

В фильме специально оставлен некоторый простор для толкований альтернативы, и этот сектор включает в себя как крайний вариант строительство капитализма в СССР. Но о строительстве социализма в Америке речи никоим образом не идет, ни в каком варианте. Большее зло было возможно (потери в выигранной войне), но вовсе не обязательно.

[egil-belshevic.livejournal.com]

Я вот там гандийствовал на основе практических соображений. Кстати, ещё в 60-ых ситуация между сверхдержавами была другой - тогда казалось, что обе системы почти неизбежно всё равно сойдутся на уничтожение. Но нам была предложена просто война, без всяких грозных намёков типа "на уничтожение", "освободить трудовое крестьянство" и "до последней капли крови". Англия с Аргентиной вот теперь вполне себе ладят.

[krups.livejournal.com]

Это понятно, я и говорю, что задан был слишком высокий уровень абстракции.

>в 60-ых ситуация между сверхдержавами была другой - тогда казалось, что обе системы почти неизбежно всё равно сойдутся на уничтожение.

Судя по всему, именно так. 60-х я не застал, а в семидесятые это было даже не ощущением, а полной уверенностью.

[emelja.livejournal.com]

а я 60-е застал, и после массовых учений, когда пол-города по тревоге с сиренами на улице лезли в бомбоубежища или сжали в автобусы для эвакуации, когда дома шились маски(противогазов видимо на всех не хватало) после всего этого психоза (помнится мама испекла наполеон, он должен был какое-то время постоять, что бы пропитаться кремом, а мой маленький братик поитересовался - если сбросят атомную бомбу, успеет он съесть хотя бы кусочек), в 70-е я не чувствовал особых опасений за светлое будущее :-)

[krups.livejournal.com]

А. Учений в 70-х я не помню. Да наверное, в городе, где я вырос, их никогда и не было, город - мой ровесник. Апатиты.
Но тема "в народе" обсуждалась на полном серьезе. Как неизбежное.
Впрочем, там народ был довольно своеобразный.

[emelja.livejournal.com]

один полёт союз-аполло в 1975 чего стоил - братья навек!!! :-))

[emelja.livejournal.com]

а учения были в первой половине 60-х. особенно во время карибского кризиса.

[bgmt.livejournal.com]

Какое-то очень многопроцентное пересечение сюжета с Doctor Strangelove Кубрика. Очень странно. И год тот же.

[krups.livejournal.com]

Ага...
Я "Стрейнджлава" не видел, хотя, конечно, много о нем слышал... Не думал, что настолько похоже.
Вот что пишут:

"Фильм по роману Юджина Бердика и Харви Уилера вышел на экраны всего через семь месяцев после "Доктора Стрейнджлава". Выпущен он был той же самой студией, фильм действительно идентичный, но абсолютно серьезный. В кассе его ждал относительный провал. Стэнли Кубрик добрался до самого высокого начальства в студии Columbia и угрожал подать в суд за плагиат. Его фильм был основан на почти неизвестном романе Питера Джорджа "Красная тревога". Так как Columbia занималась дистрибуцией как "Доктора Стрейнджлава", так и "Системой безопасности", Кубрика ублажили тем, что его фильм вышел первым, и, конечно, его культовая классика собрала львиную долю зрителей, после которого "Система безопасности" выглядела серьезным и сравнительно скучным повтором.
[...]
Мрачный, блеклый и клаустрофобный фильм очень похож на предыдущий фильм Сидни Люмета "12 разгневанных мужчин" в том, что сконцентрирован он почти исключительно на игре актеров и снят в основном близкими планами. Это, разумеется, яркий пример прекрасной актерской игры — особенно хорош Фонда — но многие предпочтут кусачую и экстравагантную сатиру "Доктора Стрейнджлава". (М. Иванов)"

Я вот не понимаю, как это - фильмы, вроде, сделаны по разным романам, а сюжет практически идентичен?