Ах, про Высоцкого...

[ahilaes]

Ну ня знаааааю.
Давно здесь живу, и уже привык, что люди считают гениальной/любимой песню "Я не люблю".
Эээ, не. Не согласен я. Я не люблю.
Как по мне, более талантлива и поэтична песнь Юрия Нестеренко, которую я процитировал в предыдущем посте. Хотя в литературном смысле к ней могут быть предъявлены те же претензии, что я предъявляю к "ЯНЛ" Высоцкого.
Ну да ладно, всяко бывает.

Аз, грешный, у Высоцкого больше всего люблю "Две судьбы". В текстовом варианте (я в курсе существования вариантов) вот таком:
http://www.lyricshare.net/ru/vvyisockiy/zgil-ya-slavno.html
Ось це пророцтво.

Comments

[regent.livejournal.com]

Читаю сейчас Теодора Кауфмана "Германия должна погибнуть".
Наводит на мысли. Очень много параллелей, если заменить "Германия" на "Россия".

[ahilaes.livejournal.com]

Понятно.
Читал в Сети отрывки из Кауфмана (может быть, именно в вашем журнале). Всё именно так.

[regent.livejournal.com]

Я об этой книге ещё не писал, если память не изменяет.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

"Хотя в литературном смысле к ней могут быть предъявлены те же претензии, что я предъявляю к "ЯНЛ" Высоцкого."
И какие же?
Я понимаю, сколько людей ненавидит мои стихи за их содержание (вы, очевидно, не из их числа), но вот именно к литературном плане никакиз претензий к ним быть не может. Все, написанное мной за последние лет 20, совершенно по форме. Если не брать стихи, написанные еще в подростковом возрасте, за всю свою литературную карьеру я допустил, если не ошибаюсь, одну однокоренную и две неточные рифмы (у Пущкина, к примеру, их намного больше), и это все претензии, которые мне можно предъявить.
У Высоцкого, кстати, литературных огрехов тоже не припомню.

[ahilaes.livejournal.com]

Да боже упаси меня искать у вас неточные рифмы и прочее несовершенство формы. В этом вы на самом деле великий мастер, подтверждаю.
О чем речь, вы и сами знаете — дискуссий о ваших стихах во всяких литтусовках в свое время было предостаточно. Уверен, что бОльшая часть высказывавшихся претензий была обусловлена именно неприятием содержания, но все же кое-что было подмечено верно. Но вот какое дело... Все эти разговоры не были и не могли быть вам на пользу. И очень хорошо, что критиканы на вас никак не повлияли. Зачем нам поломанный Нестеренко.
Речь не о технике, а о манере подачи, которая не всем заходит. Обычно людям не нравится, когда их бьют кирпичом по голове, хотя для большинства это безусловно полезно. Нынче время такое, что именно ваша манера письма хорошо с ним резонирует.
Создание художественных текстов — известный способ ведения войны с этим отвратительным миром, но вы один из немногих, кто не маскируется.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Т.е., начав с приписывания мне недостатков, вы в итоге признали их достоинствами. Ну ОК ;)

[ahilaes.livejournal.com]

Не недостатки, и не достоинства, а — особенности, скажем так.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Наличиа у автора индивидуального стиля — само по себе достоинство, точнее, необходимое (хотя и недостаточное) условие хорошего поэта/писателя. Но чего стоит мир, в котором прямота, искренность и отсутствие страха — это особенности, а не само собой разумеющаяся норма...

[ahilaes.livejournal.com]

Да, таков ваш стиль, ваши стихи узнаваемы, это замечательно.
Мир вообще стоит недорого, что уж тут говорить, но если бы вдруг все поэты, не лишенные своего собственного стиля, вдруг стали писать как вы... То есть, не приводить читателя к как бы самостоятельному выводу различными окольными тропами, как это у них, лукавых, водится, а впечатывать сообщение прямо читателю в лоб... Подозреваю, что ценность мира еще более уменьшилась бы.
Пусть расцветают сто цветов.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Ценность мира выросла бы не просто количественно, а качественно, если бы люди прекратили врать, лицемерить, юлить и манипулировать друг другом, а говорили все как есть с предельной ясностью и четкостью. Причем не только в искусстве. "Да будет ваше "да" - да, "нет" — нет, а все остальное от лукавого" (при всей моей нелюбви к христианству).
Само собой, не всякий текст имеет целью донести определенную идею. Есть описания интересных ситуаций, из которых каждому предлагается делать выводы самому (т.е. автор изначально не предполагает, что есть выводы правильные и неправильные). Есть чистая эстетика, которая просто красива и не несет идейной нагрузки. У меня такое тоже есть.

[ahilaes.livejournal.com]

>если бы люди прекратили врать, лицемерить, юлить и манипулировать друг другом, а говорили все как есть с предельной ясностью и четкостью

...то это были бы уже не люди.
После того, как в одном диком улусе семьдесят лет создавали нового человека, не отягощенного жадностью, себялюбием, завистью, корыстью и т.д., меня сильно настораживают разговоры об изменении человеческой природы. Результат той селекции не слишком вдохновляет на продолжение экспериментов, но дело даже не в этом, а в том, насколько сер и безрадостен был бы мир, если бы эксперимент удался.
Любая унификация человеков, даже с самыми благими намерениями, на мой взгляд, есть абсолютное зло.

>"Да будет ваше "да" - да, "нет" — нет, а все остальное от лукавого"

Вот моя нелюбовь к христианству проистекает именно от того, что у них все интересное, вкусное и красивое — от лукавого.:-)

[yury-nesterenko.livejournal.com]

"то это были бы уже не люди."

И ОЧЕНЬ ХОРОШО!!!! Чкловек в его нынешнем виде — не имеет права на существование. О чем мною, кстати, тоже много написано и в стихах, и в прозе.
Почему коммунизм порочен СИСТЕМНО, а не только на уровне реализации = я много раз объяснял. Прогресс цивилизации есть прогресс индивидуализма. Коммунизм, таким образом, направлен против прогресса, и ничего хорошего из него получиться не могло в принципе. Только насилие, опирающееся именно что на тотальную ложь, лицемерие и манипуляцию — те абсолютно отвратительные качества, которые вы почему-то пытаетесь защищать. Нацизм (национал-СОЦИАЛИЗМ) грешил тем же самым. Поэтому все эти попытки создания "нового человека" были направлены в принципеиально порочную сторону — не освобождения личности (в т.ч. от ее собственных пороков, животного и первобытного наследия), а создания идеального муравья в муравейнике, полностью подчинившего свою личность коллективу (а на самом деле — тирану, этим коллективом повелевающему). Христианство (как и любой монотеизм) — та же самая апология рабства и стадности даже в еще более прямом виде. "Откажись от пороков не потому, что это разумно и выгодно для тебя самого, а потому, что иначее тебя накажет хозяин." А вы из того, что попытки изменять человека в неправильную сторону приводят к плохим результатам, делаете вывод, что и в правильную сторону меняться не надо. Это, мягко говоря, очень неумный и неконструктивный вывод.
См. мой ролик "Универсальное определение добра и зла", а также статью "О рационалистической парадигме" в разделе Non-fiction моего сайта (здесь ссылки не даю, т.к. наверняка в спам свалится).

[ahilaes.livejournal.com]

Общество, в котором никто не врет и "говорит все, как есть", может существовать только при условии, что на всех ровно одна правда, и все видят мир одинаково. Иначе — кровавая бойня. Не-говорение всей правды иначе называется вежливостью.
Считайте меня защитником человеческих пороков, ибо они, в числе прочего, — естественная защита от тоталитаризма. При котором уж лучше быть лицемером и лгуном, нежели искренним идиотом. Для кармы полезнее.
Про то, что есть плохой тоталитаризм, и есть хороший, мне дискутировать совсем неохота. Давайте зафиксируем разногласия.:-)

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Это полная чушь, абсолютно ниоткуда не следующая Во-первых, правд (позиций) может быть сколько угодно, и это никак не мешает открыто о них говорить. В рамках одного аксиоматического базиса разногласия могут быть устранены на основании анализа аргументов, в рамках разных — просто конататируется, что стороны придерживаются разных систем ценностей, и все. Никакой кровавой бойни из этого не следует. У меня нет ни малейшего желания убивать, к примеру, буддистов. Или фанатов аниме. Или поклонников фильмов Сокурова. Кстати, уже тот факт, что вы считаете, будто люди не могут не проявлять агрессию ко всякому, кто прямо провозглашает другие взгляды — лишнее доказательство моей правоты, что нынешнее положение дел принципиально порочно и терпимо быть не может.
Во-вторых, вежливость хороша только тогда, когда она касается формы, а не содержания. Сказать человеку "ваща позиция неразумна и нелогична" (аргументировав это!) вместо "ты — безмозглый кретин!". Но не говорить "Я уважаю вашу позицию", если на самом деле это не так. См. мою статью "Об уважении к чужим галлюцинациям". Кто не хочет услышать неприятный ему ответ — не должен задавать вопрос. Я не стану подходить к посторонней женщине на улице, чтобы сказать ей, как уродлива ее косметика. Но безусловно скажу ей это, если она сама спросит мое мнение.
В-третьих, вы прямо перевираете мой тезис с точностью до наоборот. Я говорю о свободе, а вы приписываете мне пропаганду какого-то "хорошего тоталитаризма". Это уже совсем ни в какие ворота. В таких условиях действительно не вижу смысла продолжать.