(no subject)

[ahilaes]

Читаю у Ивана-Ганди недавнюю дискуссию о Стругацких.
Ну не, с Иваном я не согласен. Хотя столь невероятной глубины мысли и широты идей, какую у них принято находить, я особо не ощущаю, всё же Стругацкие прекрасны, а читать их полезно и приятно. Даже ранних, если воспринимать с долей юмора.
(Когда вышла советско-гэдээровская экранизация "Трудно быть богом", все воротили нос - "превратили великую книгу в боевичок", дескать. А по мне так вполне адекватная получилась экранизация... для того времени. Боевичок, да, а что ж это еще. Нравственная же дилемма, разжеванная Стругацкими, в фильме отражена не хуже, чем в книге.)

Мдя, про глубину идей и их понимание.
В сетевых обсуждениях "Жука в муравейнике" меня часто удивлял один момент... Т.е. для меня основная мысль Стругацких оттуда кристально ясна, прозрачна, однозначна и, как обычно, совсем не сложна. А оказывается, люди вычитывают прямо противоположное, и едины в этом понимании.
Не, у меня с этим мирозданием такое зачастую - кажется, что либо я не отсюда, либо все вокруг засланные.
Так вот. Сформулирую без затей.
Господа, Лев Абалкин - плохой? Защитники человечества из КомКона правильно сделали, что его убили?

Comments

[hlebsei.livejournal.com]

А я вижу, что пост вообще о другом, а именно о странном желании умников притянуть к современности творения советских писателей. Повсюду торчат уши несчастных братьев-фантазёров.

[ahilaes.livejournal.com]

Пост Ганди о другом, конечно. И содержит два утверждения, с которыми я не согласен: 1). Стругацкие описыают моральные проблемы только жителей концлагеря; 2). Ганди почему-то убежден, что россиян из концлагеря уже выпустили.

То же, что Стругацких русскоязычные поминают чаще, чем Пруста, Сартра и Аристотеля, меня лично никоим образом не расстраивает. Вот тож проблема, блин.

А я просто задал вопросик, чисто ассоциативно с гандийским постом.

[hlebsei.livejournal.com]

Цитируют б.С-х (или поминают всуе...) чаще других именно те, кого выпустили, что расстраивать, конечно, не должно, наоборот это-то и забавно.
Персонажи не люди, обсуждать их скучно.

[ahilaes.livejournal.com]

Но мнение людей о конкретных персонажах бывает вполне удивительным, что обогащает нас знаниями об окружающем мире и не дает дремать инстинкту самосохранения.

[hlebsei.livejournal.com]

Скорее обогащает знаниями о конкретных людях, чем об окружающем мире, что конечно тоже не плохо...Но персонаж ведь искусственная приманка и что в него вложил автор никто толком не знает, отсюда - надуманные перегибы во мнениях.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Ой нет, я не считаю, что их выпустили! :)

[hlebsei.livejournal.com]

Просто, в силу наследственности, они этого не заметили...

[ahilaes.livejournal.com]

Ну так, значит, для них Стругацкие в самом своем концлагерном проявлении вполне себе актуальны.

[juan-gandhi.livejournal.com]

А, действительно. Спасибо; вот так и надо на это смотреть. Действительно.

[newotark (from livejournal.com)]

Стругацкие омерзительны. У них вообще нет не то чтобы "положительных" персонажей, а просто хоть сколько-нибудь моральных людей. Какой-то парад эгоистов и карьеристов, которые при этом правильные слова говорят о человечестве и прочем.
Пример того, что получается если прожить всю жизнь с фигой в кармане.

[ahilaes.livejournal.com]

Да посмотрите на эти штаны, и посмотрите на этот мир.(с)

Помилуйте, в заданном Вами смысле Стругацкие - наоборот, образец чрезвычайно розового взгляда на мир.

[stasss.livejournal.com]

А я отвечу тебе очень просто. Без затей сформулирую.
Я не знаю - плохой или хороший Лев Абалкин. Точнее, знаю, что хороший, но не знаю, хорошо, или плохо. И однозначно не готов ответить насчет убийства. При том, что "Жук в муравейнике" - одна из моих любимых книг. Собственно, за это и люблю Стругацких. За это "не знаю".

[ahilaes.livejournal.com]

А тут такое дело... Если писатели описывают события только с одной стороны, с одной точки зрения - как бы:-) - то читатель просто не может, не имеет права не пасть жертвой художественного приема. Отсюда и сомнения.
Но мнение самих авторов-то, по-моему, очевидно.

[stasss.livejournal.com]

Не вполне уверен насчет мнения авторов.
Ну а это "как бы" - как раз, мне кажется очень правильное "как бы". То есть я в 14 лет воспринял так, в 30 сяк, а сейчас вот подумал, что не грех и перечитать.

[ahilaes.livejournal.com]

А я и перечитывал. И така ж фигня.

[spaniel90100.livejournal.com]

По-моему, Абалкин хороший, но защитники сделали правильно.
(За это я эту книгу и не люблю и вообще люблю только "Понедельник" :)

[ahilaes.livejournal.com]

О как! :-)
Ну, тоже возможный взгляд.
Но, по-моему, там четко видна мысль самих авторов; можно с ней не соглашаться, но не заметить нельзя.
У меня-то эта одна из самых любимых их книг.

[ahilaes.livejournal.com]

А, момент...
То, что защитники поступили правильно, означает ли, что их действия послужили благу человечества, их основной задаче?

[spaniel90100.livejournal.com]

Непонятно. Но они действовали по протоколу и по долгу и не имели права рисковать. А то, что при этом сердце разрывается - ну пусть разрывается, такое классицистическое Между Чувством и Долгом и долг выше.

[ahilaes.livejournal.com]

КГБ поступало, разумеется, правильно, охотясь за диссидентами. Это была их работа, они обязаны были делать ее хорошо.

[spaniel90100.livejournal.com]

Это не сюда. У Стругацких про реальную опасность для всего человечества, и долг не фиктивный.

[ahilaes.livejournal.com]

Охохо...

[stasss.livejournal.com]

А " Трудно быть богом" как раз и мне всегда казалась простеньким боевичком. Ну да, лихо написано, но не более.

[ahilaes.livejournal.com]

Вот!