![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaesЧисто ради справедливости.
Та ахинея, что я нес в http://ahilaes.livejournal.com/7718.html,
на поверку и впрямь оказалась неоригинальной.
Вот сегодня у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov:
"часто говорят, что мы никогда и никак не можем узнать, как другой субъект воспринимает цвет. Мы можем договориться, что такое красный цвет, понять, что он всегда отличается от синего, убедиться, что мы с другим субъектом одинаково выделяем красные образцы, определить длину волны, узнать, что другой тоже испытывает от красного радостный подъем или раздражение. Это все мы можем, а вот узнать, как он видит этот цвет - не можем. То есть мы можем общаться, поскольку объекты различаются в тех же границах, границы цветов одинаковы в нашем восприятии, но содержание их - может быть, совсем разное. Хотя, конечно, можно сказать, что оно одинаковое и проблемы нет. Красный цвет все видят одинаково, как красный. Сказать так можно, но оснований для высказывания немного. Кроме, разве, нежелания вдаваться."
О! Коротко и ясно. Кстати, рекомендую текст И-П целиком, весьма... душеполезно.
А еще недавно у меня дошли глаза до последнего Пелевина ("Бэтман Аполло"), и Пелевин то же самое формулирует совсем коротко, но не так ясно:
"Иногдa дaже спорят, можно ли утверждaть, что крaсное для одного человекa - то же сaмое, что крaсное для другого. С уверенностью можно говорить лишь о том, что в схожих ситуaциях люди используют одно и то же слово."
В общем, тривиальная такая непонятка.
Кстати, о последнем Пелевине.
Это неслучайно, что я больше года тянул, прежде чем сподобился прочитать. Меня очень отпугнул SNUFF, от которого повеяло чем-то совсем чужим и чуждым... Но это была удачная книга, что ни говори.
Ну, а Бэтман и чужд, и неудачен. И фирменной пелевинской игры смыслов в нем почти не обнаруживается. Перепевки банальностей.
Сдается мне, что больше я Пелевина читать не стану.
Та ахинея, что я нес в http://ahilaes.livejournal.com/7718.html,
на поверку и впрямь оказалась неоригинальной.
Вот сегодня у
ivanov_petrov:"часто говорят, что мы никогда и никак не можем узнать, как другой субъект воспринимает цвет. Мы можем договориться, что такое красный цвет, понять, что он всегда отличается от синего, убедиться, что мы с другим субъектом одинаково выделяем красные образцы, определить длину волны, узнать, что другой тоже испытывает от красного радостный подъем или раздражение. Это все мы можем, а вот узнать, как он видит этот цвет - не можем. То есть мы можем общаться, поскольку объекты различаются в тех же границах, границы цветов одинаковы в нашем восприятии, но содержание их - может быть, совсем разное. Хотя, конечно, можно сказать, что оно одинаковое и проблемы нет. Красный цвет все видят одинаково, как красный. Сказать так можно, но оснований для высказывания немного. Кроме, разве, нежелания вдаваться."
О! Коротко и ясно. Кстати, рекомендую текст И-П целиком, весьма... душеполезно.
А еще недавно у меня дошли глаза до последнего Пелевина ("Бэтман Аполло"), и Пелевин то же самое формулирует совсем коротко, но не так ясно:
"Иногдa дaже спорят, можно ли утверждaть, что крaсное для одного человекa - то же сaмое, что крaсное для другого. С уверенностью можно говорить лишь о том, что в схожих ситуaциях люди используют одно и то же слово."
В общем, тривиальная такая непонятка.
Кстати, о последнем Пелевине.
Это неслучайно, что я больше года тянул, прежде чем сподобился прочитать. Меня очень отпугнул SNUFF, от которого повеяло чем-то совсем чужим и чуждым... Но это была удачная книга, что ни говори.
Ну, а Бэтман и чужд, и неудачен. И фирменной пелевинской игры смыслов в нем почти не обнаруживается. Перепевки банальностей.
Сдается мне, что больше я Пелевина читать не стану.
