![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaesЕсли народ имеет собственную территорию, на которой его предки жили тыщу лет, он вполне способен жить именно на ней, способен себя прокормить. Он в силах сделать из своей земли то, что ему нужно. И не обязательно для этого нужна нефть.
Иннуиты аж в Гренландии живут, им нравится.
Если народ хочет жить в западной цивилизации, он способен и должен сделать все, как на Западе, у себя дома. Если хочет жить азиатским укладом, это еще проще. Некоторым удается сочетать.
Если народ живет на собственной земле, и ему никто извне не мешает, но при этом народ не совершает телодвижений, чтобы привести свою землю в желаемое им состояние - это вообще не народ, а толпа бездельников. Если эта толпа, вместо того чтобы обустраивать свою землю, разбегается по землям других народов, потому что там жить лучше - это паразиты. Присасывающиеся к чужому.
Поощрять такое положение вещей - это поощрять инфантилизм и паразитизм. Это ненормально.
При таком раскладе эти люди никогда не построят себе свою страну. Земля придет в запустение, и духи предков будут безответно взывать в вечной ночи.
Тех, кто уезжает на чужую землю, чтобы не сидеть там на пособии, а упорным трудом зарабатывать на хлеб насущный себе и своей семье, вроде бы не за что осуждать... Но если они, например, не используют заработанное для создания какого-либо бизнеса (или хотя бы строительства дома) у себя на родине, а так и будут работать на/у иноземцев, это - потерянные люди. Люди, ненужные своей земле.
Нынче такая система поддерживается из сострадания, и это вполне понятно и красиво, но это то сострадание, от которого делается только хуже. Ситуация не меняется.
То есть, когда знаешь, что в любой момент можешь убежать из своего дома в соседний, то можно не делать ремонт, не прочищать канализацию, и не тушить дом в случае пожара. И керосинчику туда плеснуть, а чего, какая разница, еще даже лучше.
Сто лет назад в тех странах, куда сегодня ломятся толпы ищущих лучшей жизни, жить было ох как невесело. И от голода сдохнуть можно было легко, и грязь была, и нищета. Но ведь создали же... то, что теперь всем нравится.
Важный нюанс - если речь идет о бывшей колонии, то ответственность за ее нынешнее состояние в значительной мере лежит на бывшей метрополии. Если бывшая метрополия нынче счастлива и богата, а ее бывшая колония прозябает в нищете, это должно быть заботой метрополии. За всё надо платить.
Но опять же, это не означает, что нужно переселить все население из бывшей колонии в метрополию. Это означает постоянную значительную статью в бюджете и длительную, сложную работу по подъему уровня жизни в бывшей колонии. Начиная, в обязательном порядке, со строительства там школ и создания вузов.
Даже если у богатой страны рыльце не в пушку (хм... если вдруг есть такая), стоило бы подумать о том, чтобы вложиться в экономику отсталых стран. Из инстинкта самосохранения, хотя бы. Создавать там такие условия, при которых жители этих стран предпочитали бы оставаться дома. Ведь немалые же суммы расходуются на обустройство их пребывания "в гостях".
Но это нужно делать очень аккуратно... Ну, то есть, давать удочку, а не рыбу. Учить ловить. (На первых порах водолаз может насаживать окуней на крючок, чтоб понравилось.)
И через каких-нибудь сто лет проблема мигрантов будет решена.
Иннуиты аж в Гренландии живут, им нравится.
Если народ хочет жить в западной цивилизации, он способен и должен сделать все, как на Западе, у себя дома. Если хочет жить азиатским укладом, это еще проще. Некоторым удается сочетать.
Если народ живет на собственной земле, и ему никто извне не мешает, но при этом народ не совершает телодвижений, чтобы привести свою землю в желаемое им состояние - это вообще не народ, а толпа бездельников. Если эта толпа, вместо того чтобы обустраивать свою землю, разбегается по землям других народов, потому что там жить лучше - это паразиты. Присасывающиеся к чужому.
Поощрять такое положение вещей - это поощрять инфантилизм и паразитизм. Это ненормально.
При таком раскладе эти люди никогда не построят себе свою страну. Земля придет в запустение, и духи предков будут безответно взывать в вечной ночи.
Тех, кто уезжает на чужую землю, чтобы не сидеть там на пособии, а упорным трудом зарабатывать на хлеб насущный себе и своей семье, вроде бы не за что осуждать... Но если они, например, не используют заработанное для создания какого-либо бизнеса (или хотя бы строительства дома) у себя на родине, а так и будут работать на/у иноземцев, это - потерянные люди. Люди, ненужные своей земле.
Нынче такая система поддерживается из сострадания, и это вполне понятно и красиво, но это то сострадание, от которого делается только хуже. Ситуация не меняется.
То есть, когда знаешь, что в любой момент можешь убежать из своего дома в соседний, то можно не делать ремонт, не прочищать канализацию, и не тушить дом в случае пожара. И керосинчику туда плеснуть, а чего, какая разница, еще даже лучше.
Сто лет назад в тех странах, куда сегодня ломятся толпы ищущих лучшей жизни, жить было ох как невесело. И от голода сдохнуть можно было легко, и грязь была, и нищета. Но ведь создали же... то, что теперь всем нравится.
Важный нюанс - если речь идет о бывшей колонии, то ответственность за ее нынешнее состояние в значительной мере лежит на бывшей метрополии. Если бывшая метрополия нынче счастлива и богата, а ее бывшая колония прозябает в нищете, это должно быть заботой метрополии. За всё надо платить.
Но опять же, это не означает, что нужно переселить все население из бывшей колонии в метрополию. Это означает постоянную значительную статью в бюджете и длительную, сложную работу по подъему уровня жизни в бывшей колонии. Начиная, в обязательном порядке, со строительства там школ и создания вузов.
Даже если у богатой страны рыльце не в пушку (хм... если вдруг есть такая), стоило бы подумать о том, чтобы вложиться в экономику отсталых стран. Из инстинкта самосохранения, хотя бы. Создавать там такие условия, при которых жители этих стран предпочитали бы оставаться дома. Ведь немалые же суммы расходуются на обустройство их пребывания "в гостях".
Но это нужно делать очень аккуратно... Ну, то есть, давать удочку, а не рыбу. Учить ловить. (На первых порах водолаз может насаживать окуней на крючок, чтоб понравилось.)
И через каких-нибудь сто лет проблема мигрантов будет решена.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15 Oct 2013 15:01 (UTC)Так что никто в экономику отсталых стран вкладываться не будет - это убивать курицу, несущую золотые яйца.
no subject
Date: 15 Oct 2013 15:25 (UTC)Собственно, снижение рождаемости - другая сторона той же медали. Когда проще добавить недостачу населения за счет мигрантов, незачем самим рожать.
Система развращает обе стороны. Но надо же что-то делать, всё очевидно ненормально.
no subject
Date: 15 Oct 2013 15:29 (UTC)Совершенно не очевидно. ИМХО это рынок, и спрос и предложение на нем, как всегда, сбалансированы.
no subject
Date: 15 Oct 2013 15:44 (UTC)Т.е. при существовании квот на приглашение иностранной рабочей силы, которые рассчитываются исходя из запросов предприятий, по результатам социологических исследований и т.п. Т.е. при подтверждении потребности.
Когда на Лампедузу прибывают сотни кораблей, перегруженных эмигрантами из Африки, мне трудно осознать, что такова потребность европейского рынка.
no subject
Date: 15 Oct 2013 15:53 (UTC)Роль государства может быть цивилизующей, но базово поток определяется спросом на рабсилу.
no subject
Date: 15 Oct 2013 16:09 (UTC)Это при всей моей нелюбви к.
Угу, значит, этот лампедузный поток вызван спросом на рабочую силу.:-)
Лишние, значит, немедля в Африку вернутся. А не будут сидеть на пособиях, пользуясь статусом беженца. Для них не будут высасываться из пальца "социальные" рабочие места. Угу.