Вычитал в ленте

[ahilaes]

(ссылки давать не хочу),
что, оказывается, диссидент - это тот, кто ВСЕГДА находится в оппозиции власти. Любой, то бишь - просто потому, что это власть.

На мой взгляд, тут подмена понятий: это не диссидент, это сумасшедший.

Comments

[alex-argen.livejournal.com]

Ничего подобного, я много раз читал это у разных авторов. Имеется в виду, что власть, она всегда, даже будучи сугубо демократической (чего, пока на планете наблюдается лишь пара примеров) иногда ловчит, в своих интересах, зажимает свободы и инициативы людей. В большей или меньшей степени, конечно, это зависит от конкретной страны. И настоящий интеллигент и сторонник прав человека, всегда найдет за что ущипнуть даже почти идеальную власть.
Вот почему я недолюбливаю, когда люди живущие далеко за рубежами России активно вмешиваются в ее политическую жизнь. Им мало проблем в собственных странах? Сразу закрадывается подозрение, что "это Ж-Ж-Ж - неспроста!"

[nostalgie-ee.livejournal.com]

И настоящий интеллигент и сторонник прав человека, всегда найдет за что ущипнуть даже почти идеальную власть.

Но если он честен и неглуп, то без труда сможет отличить недостатки обычной человеческой жизни от "недостатков" ада (с) Валерия Новодворская

Вот почему я недолюбливаю, когда люди живущие далеко за рубежами России активно вмешиваются в ее политическую жизнь.

Если это не так - значит, отмерло и отвалилось. Для израильских евреев - ОК, для русских... как минимум, это не единственный вариант нормы ;)

[krups.livejournal.com]

>настоящий интеллигент и сторонник прав человека, всегда найдет за что ущипнуть даже почти идеальную власть

, и это абсолютно верно. И что, настоящий интеллигент и сторонник прав человека - это обязательно диссидент? Это что, синонимы?
И разве диссидентом может быть только интеллигент и сторонник прав человека? Скажем, коммунофашик с тремя классами образования в демократической стране - вполне себе диссидент.

Щипать власть (любую) могут и даже должны все, но это не делает их диссидентами. Диссидент - тот, кому в корне, в основе своей не нравится существующий строй, и кто при этом имеет отличную от мэйнстримной точку зрения на желательное общественное устройство. И предпринимает в связи с этим определенные действия.
Если при достижении желаемой цели его по-прежнему абсолютно все не устраивает, ему логичнее всего удавиться. Это и называется "крушение идеалов", но происходит оно вовсе не обязательно, не закономерно и, в общем, редко.

За "вечного диссидента" можно принять того, чей идеал пока не достигнут или в принципе недостижим. Лозунги, подобные приведенному в посте, выдвигают, по-моему, именно такие люди. Выставляя себя при этом идиотами. Ну, как минимум, людьми, не обладающими никакими убеждениями, либо с крайне гуттаперчивой системой псевдоубеждений.

[malpa.livejournal.com]

Ну, значение слова именно таково. Можно говорить о конкретных людях, которые при определенных условиях перестают быть диссидентами (или, наоборот, ими становятся, до того не будучи ими), но понятие "диссидент" от этого не меняется.
Или я тебя не поняла?

[krups.livejournal.com]

Значение слова не таково. Диссидент - противник конкретной власти, а не власти вообще.
Почему диссидент должен остаться таковым при коренной смене власти?

[malpa.livejournal.com]

Не должен. Просто в этот момент он перестает быть (и называться) диссидентом.

[krups.livejournal.com]

Это само собой. "Вечные диссиденты" за это их и упрекают.

[inq--ive.livejournal.com]

Почему же? Это как раз буквальное толкование термина
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82

Просто человек, который диссидентом есть всегда даже если власть меняется радикально - это да, случай тяжелый.

[krups.livejournal.com]

О том и речь. Согласно тезису выше, истинный диссидент должен остаться диссидентом и при радикальной смене власти в желаемом диссидентом направлении.