Загадками изволите изъясняться. Это про вывод ГСВГ, что ли? Так оное если вообще конец, то третьей мировой, а никак не второй. Вторая таки кончилась с капитуляцией Японии, третья началась с фултонской речи Черчилля. Иное понимание истории оставляет России слишком много простора для продолжения линии, установленной Петром.
Да какие загадки. В 39-м в Эстонию вступили оккупационные войска, в 94-м они наконец ушли. Ну, в этот период года на три менялась военная форма оккупантов, только и всего. Это где-то в другом месте шла Третья мировая, холодная там, али еще какая. А у нас Вторая кончилась позже, чем у остальных Третья.
С оговоркой "у нас", пожалуй, соглашусь. Но вообще-то от такого подхода слегка пахнет пресловутым "глобусом Эстонии". Все же оное были частные проблемы Эстонии с ее северным соседом, мерять по ним окончание мировых войн, имхо, явно чрезмерно.
Так в заголовке поста я именно это и обозначил. Для нашей страны. С нашей точки зрения. Ни 8-го, ни 9-го мая нам праздновать нечего, у нас в эти дни ничего не изменилось.
У каждой страны своя история, эти истории зачастую совсем разные, каждая страна имеет право на взгляд из своего богом забытого угла. Для нее существенен и существующ только этот угол зрения, а не какая-то усредненная "всемирная история".
Строго говоря, при таком подходе (безусловно мне близком), и слова "вторая мировая" выглядят немножко чужероднмыи и лишними. Ну и 31 августа 1994 слишком уж формальная дата. Ну, вывели последний кусок контингента, да, но главные-то события произошли раньше. Это. опять же, если следовать логике "взгляда из своего угла". Он, наверно, более. обывательский, нежели сухая историография.
Ну не говорить же "вот эта самая война, о которой все уши прожужжали".:-) Да и, собссно, ввод советских войск в Эстонию произошел после "официального" начала войны, и совершенно вписывается в ее контекст, если даже глядеть не из Эстонии.
Ну вот для Украины тоже "главные события" произошли в 91-м, а мелкой формальности в виде окончательного вывода советских войск с территории не случилось. И шо мы имеем в итоге?
no subject
Date: 8 May 2016 19:34 (UTC)no subject
Date: 8 May 2016 19:48 (UTC)В 39-м в Эстонию вступили оккупационные войска, в 94-м они наконец ушли.
Ну, в этот период года на три менялась военная форма оккупантов, только и всего.
Это где-то в другом месте шла Третья мировая, холодная там, али еще какая. А у нас Вторая кончилась позже, чем у остальных Третья.
no subject
Date: 8 May 2016 20:03 (UTC)Но вообще-то от такого подхода слегка пахнет пресловутым "глобусом Эстонии". Все же оное были частные проблемы Эстонии с ее северным соседом, мерять по ним окончание мировых войн, имхо, явно чрезмерно.
no subject
Date: 8 May 2016 20:16 (UTC)У каждой страны своя история, эти истории зачастую совсем разные, каждая страна имеет право на взгляд из своего богом забытого угла. Для нее существенен и существующ только этот угол зрения, а не какая-то усредненная "всемирная история".
no subject
Date: 9 May 2016 09:50 (UTC)Ну и 31 августа 1994 слишком уж формальная дата. Ну, вывели последний кусок контингента, да, но главные-то события произошли раньше. Это. опять же, если следовать логике "взгляда из своего угла". Он, наверно, более. обывательский, нежели сухая историография.
no subject
Date: 9 May 2016 10:26 (UTC)Да и, собссно, ввод советских войск в Эстонию произошел после "официального" начала войны, и совершенно вписывается в ее контекст, если даже глядеть не из Эстонии.
Ну вот для Украины тоже "главные события" произошли в 91-м, а мелкой формальности в виде окончательного вывода советских войск с территории не случилось.
И шо мы имеем в итоге?