Этика оккупации
21 Oct 2014 12:11![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaesКогда все это на Донбассе начиналось, в Сети гуляла инструкция (очень толковая), как себя вести мирным жителям, чтобы уцелеть. Почему-то мне более всего запомнилась оттуда одна фраза:
когда к вам в квартиру вломятся люди с оружием, чтобы устроить в вашем окне огневую точку, быстро-быстро хватайте собранный рюкзачок и сваливайте подальше. Потому что вам не захочется быть в этом месте, когда прилетит ответка.
По-моему, мудро.
Ну, вот война. Это, напомню, такое мероприятие, когда две группы людей хотят поубивать одна другую до смерти, и активно этим занимаются. Это само по себе ограничивает применение этики. Т.е. заповедь "не убий" лучше уже и не вспоминать, поздно. Но есть и кое-что другое, что учитывать стоило бы.
Есть такое "международное гуманитарное право" - некий свод постановлений, соглашений, правил, освященный ООНовскими печатями. Я как-то раз полистал - оказалось, довольно разумные документы. Среди прочего там сказано, что ответственность за мирное население - его безопасность, снабжение продуктами и медикаментами, временное размещение и обогрев, и вообще всё - лежит на той стороне военного конфликта, которая контролирует данную территорию. Если территория оккупирована, за мирное население отвечает оккупант. Что, в общем, логично - больше-то некому.
Так вот, в принципе, оккупирующая сторона вполне может устроить огневую точку в удобном для этого дела окне жилого дома на захваченной территории.
Также и другая сторона может (и, более того, обязана) влепить по этому окну в ответ.
Потому что - война. Работа такая.
Но один нюанс: мирные жители из этого дома должны быть предварительно выведены и укрыты. И это задача только той стороны, которая решила использовать жилой дом в качестве крепости. Противоположная сторона не должна и не вправе об этом думать. Если жители оставлены в здании, их вероятная гибель целиком на совести первой. И это - военное преступление, за которое ответственна только эта сторона.
Как-то так.
когда к вам в квартиру вломятся люди с оружием, чтобы устроить в вашем окне огневую точку, быстро-быстро хватайте собранный рюкзачок и сваливайте подальше. Потому что вам не захочется быть в этом месте, когда прилетит ответка.
По-моему, мудро.
Ну, вот война. Это, напомню, такое мероприятие, когда две группы людей хотят поубивать одна другую до смерти, и активно этим занимаются. Это само по себе ограничивает применение этики. Т.е. заповедь "не убий" лучше уже и не вспоминать, поздно. Но есть и кое-что другое, что учитывать стоило бы.
Есть такое "международное гуманитарное право" - некий свод постановлений, соглашений, правил, освященный ООНовскими печатями. Я как-то раз полистал - оказалось, довольно разумные документы. Среди прочего там сказано, что ответственность за мирное население - его безопасность, снабжение продуктами и медикаментами, временное размещение и обогрев, и вообще всё - лежит на той стороне военного конфликта, которая контролирует данную территорию. Если территория оккупирована, за мирное население отвечает оккупант. Что, в общем, логично - больше-то некому.
Так вот, в принципе, оккупирующая сторона вполне может устроить огневую точку в удобном для этого дела окне жилого дома на захваченной территории.
Также и другая сторона может (и, более того, обязана) влепить по этому окну в ответ.
Потому что - война. Работа такая.
Но один нюанс: мирные жители из этого дома должны быть предварительно выведены и укрыты. И это задача только той стороны, которая решила использовать жилой дом в качестве крепости. Противоположная сторона не должна и не вправе об этом думать. Если жители оставлены в здании, их вероятная гибель целиком на совести первой. И это - военное преступление, за которое ответственна только эта сторона.
Как-то так.
