Мастерство наброса
6 Oct 2014 17:26![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahilaesНиконов вчера был в ударе, хехе.
1). А вот я не понимаю, объясните мне.
Судя по тону телесообщений и интернет-обсуждалова, нашему населению как-то не очень понравился снос памятника Ленину в Харькове. Как-то обидно им показалось, что ли.
А почему так? Ведь Ленин - это известный говна кусок.
364 коммента. Я, разумеется, не смог прочитать все, но впечатление такое, что вообще никто на поставленный вопрос отвечать не хочет. Вот, например, восхитительный перл:
"снос памятника Ленину конкретно в Харькове - это плохо.
Утверждаю это, как убежденный антисоветчик." А на вопрос - "почему плохо?" - тишина.
Вот эта выявленная невозможность произнести вслух настоящую причину - и есть годный результат годного наброса.
Потому что причина-то вполне неприглядна и даже внутренне, очевидно, ощущается постыдной:
все памятники, поставленные русскими за пределами своей огороженной зоны - это символ вассалитета этих территорий, знак российского присутствия - как кобели стремятся пометить все столбы, до которых только могут дотянуться. И нынешним русским абсолютно все равно, кому эти памятники поставлены - Ленину, Сталину, Пушкину, Петру I или "Воину-освободителю", - им, на самом деле, совершенно плевать на все эти сущности. Сейчас, в соответствии с конъюнктурой, стремятся заполонить весь мир изваяниями именно Пушкина и Петра, но это чисто ситуативно, и смысловая нагрузка этих истуканов не имеет ничего общего с тем, кого конкретно они изображают. Это в чистом виде распространение "Русского Мира".
Поэтому уничтожение (и даже просто перенос в менее пафосное место) любого из этих символов ментальной оккупации воспринимаются 84-мя процентами русских как покушение на Русский Мир aka сокращение помеченной территории. Песик так старался, а столбик взяли и помыли.
2). "Что вы будете делать, когда НАТО нападет на Россию?
Выберите один из вариантов ответа:
1 - пойду добровольцем, я тупой патриот (15.4%)
2 - дождусь мобилизации, может, к тому времени все уже и кончится (7.5%)
3 - по любому начну партизанить, потому что НАТО - это так ужасно, так ужасно! (7.2%)
4 - воевать не буду, буду бегать от мобилизации и сына спрячу, ведь НАТО не имеет целью уничтожить гражданское население, их цель - смена режима, демократизация России, просто назначат честные выборы да и всё, чего бояться выборов? (23.5%)
5 - даже если бы НАТО посадило в Кремле временную военную администрацию, все равно воевать не буду, мне все равно, кому платить налоги - Иванову или Смиту, лишь бы товары в магазине были, кредиты выдавались, и мусор вывозился (46.3%)"
838 комментов, гм.
Это, конечно, вообще не опрос, результат статистической ценности не имеет. Зато красиво и успокаивает.:-)
Но мне как-то печально от таких настроений... неправильно все это. "НАТО хорошее, Россия плохая. Если НАТО нападет на Россию, лучше, чтоб оно победило."
Ну, допустим, лучше. Для гармонии на планете. Я-то со своей стороны с этим всячески согласен. Но вопросы-то не ко мне, а к гражданам страны, на которую гипотетически "нападет НАТО".
Вообще-то, если именно НАТО нападет на Россию, то не такое уж оно и хорошее. Но я даже не об этом...
Если НАТО нападет на Россию - на плохую, мерзкую Россию - то в тех "тупых патриотов", которые будут сопротивляться до конца, я не брошу камень. Есть вещи, которые человек, гражданин, просто должен делать - например, защищать свою страну, когда на нее нападает враг с оружием в руках. Это достойная уважения позиция.
Априори я не могу осуждать и тех, кто встретит натовские танки цветами. Если бы я, со всеми моими тараканами, жил в России и был ее гражданином, пожалуй, поступил бы именно так, не поступаясь принципами, не терзаясь совестью и т.д. Но уважать себя за это не стал бы. Не тот повод.
1). А вот я не понимаю, объясните мне.
Судя по тону телесообщений и интернет-обсуждалова, нашему населению как-то не очень понравился снос памятника Ленину в Харькове. Как-то обидно им показалось, что ли.
А почему так? Ведь Ленин - это известный говна кусок.
364 коммента. Я, разумеется, не смог прочитать все, но впечатление такое, что вообще никто на поставленный вопрос отвечать не хочет. Вот, например, восхитительный перл:
"снос памятника Ленину конкретно в Харькове - это плохо.
Утверждаю это, как убежденный антисоветчик." А на вопрос - "почему плохо?" - тишина.
Вот эта выявленная невозможность произнести вслух настоящую причину - и есть годный результат годного наброса.
Потому что причина-то вполне неприглядна и даже внутренне, очевидно, ощущается постыдной:
все памятники, поставленные русскими за пределами своей огороженной зоны - это символ вассалитета этих территорий, знак российского присутствия - как кобели стремятся пометить все столбы, до которых только могут дотянуться. И нынешним русским абсолютно все равно, кому эти памятники поставлены - Ленину, Сталину, Пушкину, Петру I или "Воину-освободителю", - им, на самом деле, совершенно плевать на все эти сущности. Сейчас, в соответствии с конъюнктурой, стремятся заполонить весь мир изваяниями именно Пушкина и Петра, но это чисто ситуативно, и смысловая нагрузка этих истуканов не имеет ничего общего с тем, кого конкретно они изображают. Это в чистом виде распространение "Русского Мира".
Поэтому уничтожение (и даже просто перенос в менее пафосное место) любого из этих символов ментальной оккупации воспринимаются 84-мя процентами русских как покушение на Русский Мир aka сокращение помеченной территории. Песик так старался, а столбик взяли и помыли.
2). "Что вы будете делать, когда НАТО нападет на Россию?
Выберите один из вариантов ответа:
1 - пойду добровольцем, я тупой патриот (15.4%)
2 - дождусь мобилизации, может, к тому времени все уже и кончится (7.5%)
3 - по любому начну партизанить, потому что НАТО - это так ужасно, так ужасно! (7.2%)
4 - воевать не буду, буду бегать от мобилизации и сына спрячу, ведь НАТО не имеет целью уничтожить гражданское население, их цель - смена режима, демократизация России, просто назначат честные выборы да и всё, чего бояться выборов? (23.5%)
5 - даже если бы НАТО посадило в Кремле временную военную администрацию, все равно воевать не буду, мне все равно, кому платить налоги - Иванову или Смиту, лишь бы товары в магазине были, кредиты выдавались, и мусор вывозился (46.3%)"
838 комментов, гм.
Это, конечно, вообще не опрос, результат статистической ценности не имеет. Зато красиво и успокаивает.:-)
Но мне как-то печально от таких настроений... неправильно все это. "НАТО хорошее, Россия плохая. Если НАТО нападет на Россию, лучше, чтоб оно победило."
Ну, допустим, лучше. Для гармонии на планете. Я-то со своей стороны с этим всячески согласен. Но вопросы-то не ко мне, а к гражданам страны, на которую гипотетически "нападет НАТО".
Вообще-то, если именно НАТО нападет на Россию, то не такое уж оно и хорошее. Но я даже не об этом...
Если НАТО нападет на Россию - на плохую, мерзкую Россию - то в тех "тупых патриотов", которые будут сопротивляться до конца, я не брошу камень. Есть вещи, которые человек, гражданин, просто должен делать - например, защищать свою страну, когда на нее нападает враг с оружием в руках. Это достойная уважения позиция.
Априори я не могу осуждать и тех, кто встретит натовские танки цветами. Если бы я, со всеми моими тараканами, жил в России и был ее гражданином, пожалуй, поступил бы именно так, не поступаясь принципами, не терзаясь совестью и т.д. Но уважать себя за это не стал бы. Не тот повод.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 6 Oct 2014 14:42 (UTC)Проклятие России- запасы ископаемых и ЯО.
no subject
Date: 6 Oct 2014 15:16 (UTC)Вопрос Никонова касается, конечно, гипотетической ситуации. Если бы он звучал иначе - "Что вы будете делать, когда Россия нападет на страну, входящую в НАТО, и НАТО в ответ объявит России войну?" - распределение ответов получилось бы примерно то же, но у меня не возникло бы никаких возражений, сомнений и печали.
И в этом случае уже очевидно неважно, "хорошее" ли НАТО, "плохая" ли Россия, или наоборот. А Никонов давит именно на эти, второстепенные в случае односторонней агрессии, нюансы.
no subject
Date: 6 Oct 2014 15:29 (UTC)И не уговаривайте. :)
no subject
Date: 6 Oct 2014 15:37 (UTC)no subject
Date: 6 Oct 2014 15:42 (UTC)Но если оно не ответит в случае нападения России на НАТО, то нафиг такое НАТО надо.
no subject
Date: 6 Oct 2014 15:43 (UTC)А вот не надо русофобии
Date: 6 Oct 2014 16:40 (UTC)no subject
Date: 6 Oct 2014 17:15 (UTC)В общем, прогнило что-то в вашем королевстве.:-)
no subject
Date: 6 Oct 2014 19:17 (UTC)2 раза :-)
no subject
Date: 6 Oct 2014 19:26 (UTC)no subject
Date: 7 Oct 2014 08:12 (UTC)все памятники, поставленные русскими за пределами своей огороженной зоны - это символ вассалитета этих территорий
А почему же тогда финны не испытывают дискомфорта от памятника Александру II на центральной площади Хельсинки? ;)
no subject
Date: 7 Oct 2014 08:35 (UTC)Но полагаю, что если бы в Хельсинки был установлен памятник Николаю II, финны его снесли бы еще в 18-м году. А Александра II финнам в самом деле есть за что благодарить и уважать.